Viagra reloaded

En mi opinión, el artículo aclara las razones por las que la SIPO anulo la patente de Pfizer sobre el uso del sildenafil para tratar la impotencia.

Viagra did not start out as Viagra. Under its chemical name sildenafil, Pfizer first tested - and patented - it as a heart medication. During testing, however, it was serendipitously observed that, while it didn't help heart patients, impotent men achieved erections again.

So Pfizer tried to patent this secondary use in the United States, where it was granted.

There are two lessons from this. One is that a patent means simply that an invention or idea is, above all, novel. The second is that while patents typically protect a product from being duplicated in either its composition, design or manufacture, it is also possible in some countries to get a patent that protects a particular 'first use'. These are called 'method-of-use' patents.

The US tends to allow such claims, but they are commonly disallowed elsewhere. In November 2000, London's High Court struck down Pfizer's application for a Viagra method-of-use patent, on the ground that it was overly broad. The decision was upheld by the Court of Appeal in January 2002. So Viagra is patented-protected in the US but not in Britain.

The third point then is that even method-of-use patents must be substantively novel - like all other types of patents.

However, Viagra method-of-use was not novel or non-obvious, having been anticipated already in 1993 in an article in the Journal Of The American Geriatrics Society.

Whatever the rationale, China's action in rescinding the patent is permissible under international rules because - and here's the fourth point - WTO regulations leave member countries considerable discretion to decide on intellectual property issues, including whether to even recognise method-of-use patents at all.

IHT : Las patentes son parte de la solución, no el problema

Por lo que leo en Internet, el IHT es uno de los periodicos que con mayor sensatez tratan el tema de las patentes.

There is a growing chorus of anti-patent advocates in the United States claiming the answer lies in getting rid of patents and making every innovation available to any producer, so that private companies would compete to market generic versions of every new drug or device.

Alternativas:

1) Aumentar los impuesto para poder financiar la I+D; inmediata incorporación de los resultados al dominio público.


2) Premio a las mejores innovaciones - mediante contrato con organismos publicos para su explotacion o en metalico. Incorporacion al dominio publico.

The key to the economics of patents is that rewards for large investments are great only if a firm succeeds in producing something of large value to others. This is what a publicly supported system cannot provide. Who would decide what research will lead to valuable pharmaceutical or technological developments, a civil servant or, worse, members of Congress?.

Still, there are real problems with the current system. Patent rights provide little incentive for the development of anything with a very limited market, including drugs for rare conditions..

While live-saving drugs are out of reach for some poor people in developing nations, the culprit is not patent and price: It is the abject poverty and the reluctance of rich nations to pick up the bill.

The United States, the G-7 and the United Nations all need to do more to get people in developing nations the drugs and medical devices they need to cure rampant and deadly disease. But we should not consider trying to accomplish that by upending the system that produced the drugs and devices in the first place.

Microsoft y el cuerpo humano

No es una noticia precisamente nueva, pero me he decidido a escribir sobre ella al escuchar en Onda Cero unos comentarios al respecto.

Microsoft ha patentado ( US6754472) la transmisión de potencia y datos usando el cuerpo humano.

De aqui al hombre bionico en menos que canta un gallo, segun los de "La rosa de los vientos".

Debate en Slashdot

A raiz de un articulo aparecido en Scientific American, se ha suscitado un debate sobre el sistema de patentes estadounidense.

IHT - Patentes de SW en la UE

Parece que en la reunión del Consejo de Competitividad de 18.05 el voto de algunos Ministros no estaba en consonacia con la posición de sus gobiernos; entre estos Ministros los de Holanda, Alemania y Dinamarca. Esto ha provocado un efecto rebote en Polonia y Portugal

El parlamento holandes sometió a votación cambiar la postura manifestada en el Consejo de "si" a "no", pero se quedaron en "abstención".

Recordemos que la presidencia rotatoria de la UE corresponde este semestre precisamente a Holanda.

La valoración económica de las patentes

Una cuestión interesante para todos los agentes de la economía, pero sobre todo para el titular de la patente y su competencia.

"The premise of the rating model is that more valuable, higher-quality patents will be maintained at a higher frequency (have a longer life) than less valuable patents. Typical metrics include, for example, the number, length and type of patent claims, the amount and type of prior art cited, the number of forward citations or references made by later-issued patents, the presence or absence of limiting claim language, the patent prosecution history and about 30 other relevant factors."

Es peligroso deducir que cuanto mas abulte la solicitud más valor tiene la patente, aunque algunas empresas parece que lo piensan. Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Una critica más seria al modelo es que cada vez hay más productos de "ciclo corto" cuya vida económica es normalmente inferior a 20 años.

La oficina China revoca la patente de la Viagra.

Con dos..narices.

Parece que hubo un procedimiento administrativo de nulidad que ha terminado en la nulidad por falta de novedad.

Se esperan represalias comerciales por parte de los EEUU, en el marco de las reiteradas violaciones de derechos de propiedad industrial en China. Malos tiempos para la OMC, aunque parecen improbables hasta que se resuelva la apelación de Pfizer.

"Its surprising to see a lower level agency make such a ruling which sends off conflicting signals about China's commitment to improve its IPR environment"
United States-China Business Council Director of China Operations dixit

Sin embargo, el hecho de que Venezuela o Colombia hayan rechazado tambien la patente sugiere que quiza en China no esten tan equivocados.

Si no es nuevo, no es nuevo, oiga. No mezclemos las cosas.

ACTUALIZACION: Parece que el problema está en la descripción

an official of the State Intellectual Property Office (Sipo) said the patent was revoked because Pfizer had failed to accurately explain 'technological' uses of the key ingredient.

'If you widen the description of the (ingredient's) technological uses, you could likely be violating the patent rights of others,' the official told AFP on condition of anonymity.

Google vs. Googles

Una de marcas, oiga.
Los representantes de la pagina googles.com han pedido a la USPTO que cancele el registro de la marca google.com, o que al menos se mantega alejado a google del contenido infantil, terreno en el que juega googles.

Marditos roedores

La patente del oncorraton de Harvard sigue su tramite. Es un expediente con solera, nada menos que cosecha de 1985.

Basicamente, la patente reivindica(ba) un animal modificado geneticamente de tal manera que se le hacia susceptible a padecer cancer, con lo que se convertia en un paciente idoneo para los farmacos contra el cancer.

Estos dias se estan desarrollando las "vistas publicas" ante la Camara de Recursos de la EPO y, aunque en la página de la EPO se anuncia que duraran hasta el 09.07, parece que algunos ya conocen el resultado.


The European Patent Office on Tuesday upheld a Harvard University patent on a mouse genetically altered to develop cancer, but restricted its wording so that it applies only to mice and not to all species of rodents.

The pan-European patent, granted in 1992, protects the method of producing the animals. But the ruling, which closes a years-long legal battle with environmental groups, added further qualifications to a 2001 ruling that limited the patent to rodents, rather than mammals in general.

The patent office acknowledged concerns about ethical questions and animal rights, but also said the medical uses of the patent must be weighed.

A collection of church, environmental and animal protection groups, among them Greenpeace, had argued for the patent to be canceled, saying that it violated the dignity of living beings. After the 2001 ruling, six organizations filed an appeal.

Linea 900 y el COAPI

Esta noche La 2 ofrece una alternativa a la final de la Eurocopa. Linea 900 tratará esta vez sobre el espionaje electrónico e incluira entre sus contenidos, según noticiasdot:

"el caso de una empleada que "vió" como su correo electrónico era interceptado por la empresa en la que trabajaba, nada más y nada menos que el Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Industrial."

El documental también ha sido comentado, nada más y nada menos que en barrapunto.

ACTUALIZACION: La empleada despedida por el COAPI aparece como victima. Parece demostrado que el Colegio instalo un programa espia en su máquina, violando el secreto de sus comunicaciones. Sin embargo, no se aclara cual era el contenido de las mismas, aunque es cierto que ese no era el problema a analizar...